Avec le numérique, on ne peut plus accuser le laboratoire. Le photographe peut totalement maîtriser sa photographie. À condition d’avoir les bons outils… Heureux photographe, j’ai à ma disposition deux écrans : celui de l’ordinateur portable, potable, et un écran professionnel rigoureusement réglé et calibré pour donner les bonnes couleurs. Pour une photo classique affichée sur les deux écrans, l’œil parvient à trouver une correspondance à peu près cohérente : sur tel écran, c’est plus contrasté, sur l’autre c’est un peu plus jaune…
En revanche, le rendu de mon coucher de soleil est très différent sur ces deux écrans !  Ses teintes subtiles, ses jeux de luminosité incroyables sont très sensibles aux variations. Si l’on voit la photographie sur un seul écran, elle est satisfaisante et plutôt jolie. Si on compare, côte à côte… on reste perplexe… Quelle est la plus proche de la réalité, de la perception qu’on a eu devant la scène réelle ?

De même, si je tente (sur mon bon écran) quelques réglages de luminosité, de contraste ou de couleur, j’obtiens des choses variées, qui, vues isolément sont agréables… Mais laquelle est juste ? La N°1 me donne la sensation de chaleur ressentie devant la scène, le soleil de la 2 m’éblouit comme en vrai, et le ciel bleu-mauve de la N°3 transcrit davantage la profondeur de l’espace, surtout en haut, dans le ciel bleu-mauve..

Oh là là ! il faut que je retourne sur place observer à nouveau la scène !

Sur la fameuse photo de Bréhec, on a en plus une bande verte à l’horizon. C’est la mer. Mais bon : on voit ce qu’on a envie de voir, et tout ce vert, habituellement symbole de vie et d’écologie, prend ici une signification opposée.

Le problème des algues vertes : un point de vue

Généralisons : la notion de « prolifération » est bien une question de point de vue. Les orties peuvent « proliférer » dans mon jardin, mais pas le ray-grass qui constitue mon gazon. Et pourtant, lequel porte préjudice à la biodiversité ? Les mouches, les guêpes « prolifèrent ». Mais pas les jolis papillons. Les crépidules prolifèrent, mais je doute qu’on emploierait ce terme si les ormeaux venaient à grouiller sur nos côtes.
Moi qui arpente les plages de préférence de septembre à juin, je peux vous assurer qu’il n’y a aucune prolifération d’algues vertes. C’est mon « point de vue ». Je comprends celui de l’estivant qui passe son mois de vacances sur une des baies encombrées . Pour autant, ce n’est qu’un point de vue, au sens propre.

* Si vous n’êtes pas au courant, voyez la photo ici ou ici, je ne tiens pas à la publier. On y voit un enfant jouant sur une plage couverte d’algues vertes.

Ébahi devant ce paysage de Buguélès, j’ai donc pris une dizaine de photographies dans ce but. Et lorsque j’ai commencé mon montage, prêt à ajuster longuement et péniblement chaque image, l’évidence m’est apparue :

ces photographies, simplement juxtaposées, sans aucun travail d’ajustement, évoquent la vision que j’ai eue de ce paysage avec bien plus de justesse qu’un panoramique bien léché.

Devant un tel paysage (je veux parler du vrai paysage, sur place, en « live »…), on a une vision d’ensemble, bien sûr, mais le regard se balade, s’échappe, s’égare, se morcelle… En réalité, on n’a pas le panorama devant les yeux, on le découvre en tournant la tête, on le construit en mettant en rapport différents éléments, on en prend conscience après une phase d’exploration et d’assemblage, on se dit « Oh, quel beau panorama ! »

Une photographie panoramique impose la vision d’ensemble, et zappe ce moment d’exploration. Une photographie panoramique a déjà accompli, à la place du spectateur, cette phase de construction. Phase qui est finalement bien plus intéressante que la contemplation du résultat.

Les très belles photographies panoramiques me séduisent, mais m’ennuient à la fois. Mes triptyques (voir l’expo « Triptyques de Bretagne » sur ce blog ou les collections en vente sur la boutique Photolegende) sont une manière de proposer un panoramique en laissant au spectateur un peu de ses prérogatives de construction visuelle.

Avec cet assemblage de Buguélès, je vais un peu plus loin. Il s’y passe des choses qui m’intéressent sur le plan visuel. Exemple, un « allongement » de l’image, dû au fait que les photographies étaient prévues pour se chevaucher. Paradoxalement, cet allongement donne une meilleure restitution de l’espace que le panoramique classique. Idée à creuser…

Ah oui, Buguélès ? Depuis longtemps, j’avais repéré sur la carte ces îlots, à Penvenan, qui me semblaient dignes d’une visite. C’est mieux que cela : fabuleux, magique, inoubliable. Je n’ai pas fini de vous en parler.

Voici quelques autres photographies très « morcelées » (voir l’article précédent).

De haut en bas : des vagues à Mousterlin, la plage du port à Lanildut, le port de l’Auberlac’h à Plougastel, la pointe du Raz et Saint-Malo.

Expérience un peu plus complète sur la plage du Dossen à Santec. Un morceau de filet de pêche échoué sur le sable m’évoque un squelette de chèvre abandonné en plein désert. Impression encore renforcée par la trace de mes pas. Comment représenter les différents éléments de cette scène ? Le « cadavre », l’étendue de la plage, les traces de pas, l’environnement, les détails, comment composer un tableau qui donne à voir, sinon la totalité, du moins les éléments qui en forment l’essentiel ?

Voici différentes tentatives.

Si vous voulez en lire plus sur mes photographies « morcelées », voyez « L’antiphotographie » sur ce blog.

Si les créatures échouées sur la plage vous fascinent autant que moi, allez faire connaissance avec « le monstre » sur ce blog.

Si vous préférez des photographies plus sereines et plus décoratives de cette immense plage du Dossen, allez voir cette sélection sur Photolegende.com

Il y a peu, on reconnaissait le touriste à sa manie de se cacher derrière son reflex japonais. Comme on ne voyait jamais son visage, on s’imaginait que lui aussi, touriste, était systématiquement japonais. Il ne regardait pas le monde, mais l’image formée par le monde sur son petit dépoli, grossi par un oculaire qui ne permettait cette contemplation qu’à un œil à la fois.
Très vite, tout a changé. Le touriste japonais — paraît-il devenu chinois — regarde désormais le monde en prise directe, avec ses deux yeux. Seule gêne : au premier plan, ses deux bras tendus, souvent un peu en hauteur, au bout desquels les mains tiennent le compact numérique de rigueur. Pour le spectateur, c’est assez cocasse, ces foules aux bras levés. Pour le touriste, ça change tout, ce premier plan formé par une partie de lui-même doit donner une dimension nouvelle à ce qu’il perçoit du reste du monde.
Malheureusement, revoilà le reflex, version numérique, sans écran de visée. J’espère que le touriste gardera cette habitude de lever les bras.

Les débutants utilisent l’appareil photo comme une arme : on « vise » le sujet, c’est-à-dire qu’on se positionne de telle façon qu’il soit au centre du viseur. Les photographes plus aguerris (!) ont compris que ce viseur est en réalité un cadre, un rectangle dans lequel ils doivent agencer les éléments de leur image.

Découper ainsi un rectangle dans le réel est si difficile, demande une telle concentration que les photographes finissent par avoir ce cadre imprimé dans l’œil et dans le cerveau. Devant chaque scène qui les interpelle, ils organisent leur découpe. Si par malheur ils n’ont pas d’appareil photo sur eux, ils forment un cadre avec leurs mains, ferment un œil et prennent ainsi une photographie totalement virtuelle, mais qui les satisfait. S’ils ont un appareil photo en main, ils le portent sans cesse à l’œil. Ils regardent la réalité à travers ce petit machin. Ils finissent par se réfugier derrière le viseur, découpent le monde en petits bouts et ne voient plus sa globalité. Tiens, au fait, c’est peut-être pour échapper à ce vertige d’un monde irréductible qu’ils sont photographes.

La photo à la chambre grand format, c’est le contraire : d’abord, on regarde le sujet sans l’intermédiaire du viseur. On prend possession, on communie. L’appareil est au second plan, on ne se cache pas derrière, au contraire, on tourne autour. Sur le dépoli, on ne portera qu’un œil technique, on ne fera que vérifier que tout est conforme.
La visée « stomacale » du Rolleiflex offrait aussi cette possibilité, de manière plus légère (photo ci-dessus, agrandissez l’image, vous verrez l’image inversée gauche-droite sur le dépoli, et admirez au passage la finesse du sable à Sibiril et à Santec) . Le danger était de continuer à regarder la réalité à travers son viseur, mais tête baissée cette fois, ce qui ne vaut guère mieux. Autre avantage : en tenant son Rollei au-dessus de la tête, à l’envers, ont pouvait prendre une photographie de la scène visée par dessus la foule (ce que permettent aujourd’hui les compacts à viseur orientable). Le Rolleiflex offrait en plus son viseur « sportif » qui permettait de regarder de l’autre œil ce qui était en dehors du viseur, ce qui allait entrer dans le champ. Il paraît qu’on pouvait faire ça avec un Leica équipé d’un 50 mm, mais bon, je n’ai jamais eu de Leica.

J’ai retrouvé cette façon de faire en découvrant la photographie numérique, avec un Nikon 5000 à écran de visée orientable. Les fabricants semblent désormais abandonner cette idée. C’est bien dommage.
Sur ce Nikon 5000, le viseur optique était nul, inutilisable. L’écran de visée était tout petit, mais pratique. Pour prendre une photographie, une seule solution : regarder la scène, directement, sans l’intermédiaire ni du viseur ni de l’écran. Choisir son point de vue, son angle, composer son image en prise directe, pointer l’appareil photo, vérifier le cadrage sur le petit écran, jeter un dernier coup d’œil direct pour vérifier que les différents éléments s’agençent bien, déclencher. Avoir un œil sur l’écran, un autre sur la scène. Je dois dire que cette façon de faire — et le numérique et cet appareil photo-là — m’a réconcilié avec la photographie et m’a amené à reprendre mes expériences photographiques de « petits morceaux » commencées il y a une vingtaine d’années (euh… plutôt vingt-cinq) avec… un Rolleiflex.

Pour d’autres réflexions sur mes assemblages photographiques : lire « Petits morceaux » et « L’antiphotographie ».

Voir aussi les galeries « Petits morceaux de Bretagne » et « Petits morceaux de Paris ».

Petite précision : la maison dont je parlais dans mon dernier post sur la perception visuelle est une œuvre de Roy Lichtenstein, s’il vous plaît, et elle est exposée au National Gallery Sculpture Garden de Washington DC.

Voir la photo officielle : http://www.nga.gov/cgi-bin/pinfo?Object=108118+0+none

Voici une autre vidéo, qui offre un panorama de la question. Elle est de Bill Nye, qui semble être un « fou de science » américain.

Enfin, voici un lien vers toute une collection d’amusements visuels, dans l’esprit de la vidéo ci-dessus :
http://www.boreme.com/boreme/funny-collections/optical-tricks-p1.php

Voici une vidéo, trouvée sur Dailymotion, qui montre une expérience plus élaborée. Une construction un peu bizarre, en deux plans, semble-t-il, apparaît, sous un certain angle, comme une maison. Un effet curieux indique qu’il se passe quelque chose d’anormal : plus la caméra se déplace vers ce qu’on croit être la façade, plus le pignon apparaît de face. Arrivé à un certain angle, à la fin de la vidéo, tout bascule : ce qu’on croyait être une façade extérieure était en fait peint sur un panneau intérieur.

Si vous ne comprenez pas bien l’objet qui veut se faire passer pour une maison, regardez cette ambulance de carton : l’effet est le même, la vidéo est plus explicite.